בשבוע שעבר נחת בארצנו אחד מהאורחים השנויים ביותר במחלוקת בשנים האחרונות – גארי יורופסקי. מדובר באחד מפעילי זכויות בעלי החיים הידועים ביותר שהתפרסם ברחבי העולם אחרי שהעלה ליוטיוב את הסרטון "ההרצאה הכי חשובה שתשמעו אי פעם", ולאחר מכן אף הגיע לישראל. הביקור הנוכחי של יורופסקי בארץ העלה הרבה שאלות ביניהן העובדה שמשרד החינוך אסר על בתי ספר להזמין אותו להרצאות, ותגובת נגד של תלמידה שהביעה את אכזבתה ממשרד החינוך. וכמובן – העימות עם העיתונאי המקומי אראל סג"ל, עליו מסופר במקום אחר בגליון זה.
אך נניח לעימות. כפעילה ותיקה למען בעלי חיים התנדבתי בעברי במשך שלוש שנים בווטרינריה ומכלאה מקומית, וכן שנה נוספת בגן החיות התנכ"י. כשההרצאה עלתה לאינטרנט מיהרתי ללכת לצפות בה בתקווה שסוף סוף מישהו יעורר מודעות נכונה לסבל של בעלי החיים ויצאתי ממנה בין בכי לזעם. ההרצאה הזו היא אחת מהמניפולציות הרטוריות האיומות ביותר שראיתי בשנים האחרונות, שמסלפת עובדות ומשתמשת בהפחדה זולה כהצדקה לאלימות וקיצוניות שאין להן מקום.
אני מסכימה לחלוטין עם ההחלטה של משרד החינוך. לא מהסיבה שהם סיפקו שהזוועות שהוא מציג בהרצאה יצלקו את נשמות בני הנוער הפגיעים (כי הרי חינוך השואה והצבא שמוטמעים בשורשי המערכת טרם עשו זאת), אלא העובדה שאני לא תומכת במתן במה למרצה מסוג זה. שלא תבינו לא נכון, אני מאמינה בגיוון ובהקשבה להרצאות שלא בהכרח תומכות בדעתי, או שמציגות תמונה מנוגדת. אני לא תומכת בהרצאות שמתבססות על עובדות שקריות ומניפולציות רגשיות בשביל לשכנע את המאזינים. לא מאמינים לי? הבה נעלה כמה נקודות מההרצאה:
יורופסקי משווה, כבר בתחילת הרצאתו, את מצבן של חיות המשק לעבדות, שואה, ובציטוט בהזדמנות אחרת גם לאונס ("כל אישה שמתעטפת בפרווה צריכה לחוות אונס כה אכזרי שיצלק אותה לתמיד"). הרבה זעמו וטענו שדימויים הללו שגויים ומזלזלים. למרבה הפלא דווקא כאן יורופסקי צודק – ההשוואות האלו אכן נכונות. משחטות הבשר היום מאד דומות למחנות ההשמדה, ולמרות שהאידאלים בשני המקרים שונים מאד (השמדת גזע מול ייצור מאסיבי) מבחינה עובדתית התוצאה היא זהה: מפעל מוות. לכן זו השוואה לגיטימית. גם בקונוטציית האונס יורופסקי מתבסס על העובדות ולעתים קרובות חוסר הידיעה הוא זה שמעורר את הזעם – יורופסקי מאחל אונס כיוון שלרוב כך נשחטה החיה. עובדה: לעתים קרובות, ובעיקר בארה"ב, החיות מהן מיוצרת הפרווה נשחטות על ידי החדרת שוקר לפי הטבעת. אונס או לא?
* * *
הבעיה היא שיורופסקי לא מסתפק בהצגת העובדות אלא מדגיש שאינו בוחל בשימוש באכזריות אותה הוא מגנה כלפי ה"אויב". בדיוק כמו להיות גזעני כלפי גזען, או רצחני כלפי רוצח – יורופסקי סותר במעשיו ובדבריו את כל הערכים להם הוא מטיף משפט קודם לכן. לאף חיה או אדם לא מגיע אונס, לאף חיה או אדם לא מגיעות מכות, והעובדה שיורופסקי לא נרתע מלעודד אלימות חסרת מעצורים שכזו היא כבר נורת אזהרה בין אם הוא צודק ובין אם לא. להציג עובדות מזעזעות זה דבר אחד אך לעודד אותן כלפי הכיוון השני הוא דבר אחר, ובעוד שהראשון לגיטימי השני ממש לא.
מבחינה מדעית, ההצדקה שמובאת לטבעונות בהרצאה היא מבנה האדם שמיועד, כביכול, לאכול את הצומח ולא בשר. יורופסקי מדגים על פי מספר מאפיינים פיזיים של גופנו שבני האדם שייכים לקטגוריית ההרביבורים (אוכלי כל) ועל כן בשר אינו חיוני לקיומם. לא אעבור על כל מאפיין שעולה בהרצאה, רק אציין שיורופסקי אינו מביא שום מקור מדעי שיוכיח את טענותיו. לעומת זאת למי שמעוניין במקור שיפריך אותן אני ממליצה לחפש את המאמר "הרצאתו של גארי יורופסקי – מאמר ביקורת" מאת עמיחי אלינסון, שכן מקשר למקורות מוסמכים.
ובנוסף, קצת ניסיון קרוב: אמי הייתה צמחונית במשך שבע שנים ונאלצה להפסיק לאחר שפיתחה אנמיה קשה עקב הצמחונות. גוף האדם אינו מיועד להתקיים על הצומח בלבד, ובעוד שעודף בשר מזיק – מעט בשר כן חיוני לחיים בריאים.
לאחר ההוכחות הפיזיולוגיות שמובאות יורופסקי בוחן את הקהל בשני "אתגרים" שלדעתו מוכיחים מיהו אוכל בשר טבעי ומי לא. האתגר הראשון: תפיסת סנאי באופן ידני ואכילתו נא. האתגר שגוי מכיוון שטכנית הוא אפשרי ואף נעשה בעבר, ולמרות זאת הוא אינו מבוצע כיום. למה? אבולוציה! התקדמנו אל מצב עיבוד יותר בריא של בשר וגם של הצומח, אבל יורופסקי מעדיף להתעלם מהנקודה שהביא להתנוונותנו כחיות פרא שאוכלות כל מה שהן מצליחות לתפוס. הטענה הבסיסית ש"לבני אדם יש אפס אינסטינקטים קרניבוריים (אוכלי בשר)" היא תוצאה של התפתחות אבולוציונית ולא של מבנה טבעי. כל חיה שגדלה בשבי או בסביבה מבוקרת לא תוכל לחזור לטבע כיוון שהאינסטינקטים הקרניבוריים שלה התנוונו עקב השפע בו גדלה. גם חיות טרף כמו טיגריסים ואריות שגודלו על ידי בני אדם ומוחזרות לטבע לא ישרדו אחרי ניוון יכולות הציד הטבעיות שלהן, למרות שמדובר בחיות טרף מובהקות.
בישול בשר אינו מוחק אותנו כאוכלי בשר, וכך גם בררנות בחלקים שנאכל. ציטוט: "אכלו את הסנאי. עיניים, אף, פנים, בהונות, זנב, פי הטבעת, איברים פנימיים, דם, פרווה ולא לשכוח את המוח". הידעתם שגם חיות בררניות בקשר לחלקי הגוף אותם הן אוכלות? לא סתם מנהיג הלהקה, בין אם מדובר בכלבים או אריות, אוכל ראשון. אותו "זכר אלפא" זוכה לבחור את החלקים האכילים יותר של הטרף בעוד שאר הלהקה מסתפקת בנותרים בלית ברירה. כיוון שיש לנו את היכולת לבחור איננו מחויבים לאכול כל חלק על מנת לא לגווע ברעב (אגב – פרווה? ממתי חיות אוכלות פרווה? מעולם לא ראיתי חיית טרף אוכלת פרווה). בנוסף, יורופסקי מתעלם מהעובדה שהרבה אנשים כן אוכלים חלקים פחות מקובלים של הבשר. אשכי שור הן מאכל נפוץ מאד וכן לשון פרה. מי שאינו שומר כשרות אוכל לעתים קרובות דם וישנם אינספור מתכוני מוח. בני אדם כן אוכלים את כל חלקי הבשר כשהם מעוניינים בכך.
* * *
האתגר השני הוא הצבת ארנבת חיה ותפוח מול תינוק ובחינה מה הוא ינסה לאכול ובמה הוא ינסה לשחק. האתגר הזה אינו רלוונטי כיוון שגם בכיוון ההפוך הוא יביא את אותה תוצאה. אם תציבו מול גור אריות תפוח וארנבת סביר להניח שהוא ינסה לאכול את התפוח ולשחק עם הארנבת. למה? כי תינוקות באשר הם תינוקות יעדיפו לשים עצם דומם בפה ולשחק עם עצם נע. תינוקות יונקים, אנושיים או לא, לא נולדים אוכלי בשר מיום א'. לא סתם אריות, פילים, חתולים, כלבים ושאר היונקים קרויים כך – הם יונקים בצעירותם ומתפתחים לאוכלי בשר רק לאחר מכן. גם התינוק וגם גור האריות אינם הוכחה ואם כך הרי שה"אתגר" חסר תועלת.
במהלך ההרצאה יורופסקי מרבה לזרוק לאוויר מילים עם קונוטציות שליליות כדי להגעיל את הקהל מאכילת בשר. שימוש במילה "חרא" כדי לאפיין בשר ומחלות ולהבדיל ירקות, תיאור ביצים כ"מחזור של התרנגולת" או דבש כ"קיא של דבורים". מעבר לכך שביולוגית ההשוואות האלו שגויות השימוש הזול במילים המקושרות עם גועל הוא מניפולציה שקופה שמטרתה לגרום למאזין לקשר באופן לא מודע גועל עם בשר. אכילת ביצים אינה שקולה לאכילת מחזור, ואכילת דבש אינה שקולה לאכילת קיא. הרתעה והפחדה של התת מודע הן פתרון רטורי עקיף למי שלא יכול לשכנע בכוח ההיגיון והלוגיקה, וזה בדיוק מה שעושה המרצה לקהל פעם אחר פעם.
הסיבה שההרצאה של גארי יורופסקי מאכזבת אותי במיוחד היא יצירת אנטיגוניזם כלפי פתרון אחר. מה עם לשנות את תעשיית הבשר, הביצים והחלב? אם ניתן לתרנגולות להפיק ביצים באופן טבעי, בלי להאיץ או להעצים את התהליך, בלי לדחוף אותן לכלובי סוללה, לא יהיה צורך להתנזר מביצים. אם ניתן לפרות להפיק חלב בכמויות טבעיות ונשאב אותו בצורה טבעית זה לא יזיק להן ולא נאלץ לשתות חלב מלא מוגלה. אם לפני שנשחט חיה באופן חסר כאב ככל האפשר ניתן לה לבלות את רוב חייה באחו פתוח זו, לדעתי, שחיטה לגיטימית. ליורו פסקי, שדורש שנסתכל מזווית הראייה של הקורבן: הייתי מקבלת על עצמי חיים שכאלה. כל מה שנדרש מאתנו כדי לקיים מציאות שכזו היא הסכמה להוסיף כמה שקלים על כל קרטון ביצים וקילו בשר.
* * *
שמעתי בעבר שהרעיון שלי לא ריאליסטי. ולהפוך את העולם לטבעוני זה ריאליסטי? לא עדיף למתן את הסבל ולו כפתרון זמני לפחות? כרגע, לצערי האגודה היחידה הפועלת למטרה זו היא האגודה למען גידול הומאני של חיות משק, ולמרות שמדובר באגודה זעירה שלא הרבה שמעו את שמה אני מקווה שבעתיד הם יצליחו להנהיג תרבות אכילה הומאנית, שלא דורסת לא חיות ולא בני אדם כפי שעושה יורופסקי.
לסיום חשוב לי לציין אקטיביסטית שמימשה את הגישה הזו בשם טמפל גרנדין. אני ממליצה בחום לראות את הסרט שנעשה עליה ולנצור את אחד המשפטים החכמים ביותר ממנו: "Nature is cruel but we don't have to be. We owe those animals some respect".
(צילום: Gary Yourofsky)
